Jag skrev den 16 augusti bloggen Teknisk Analys – I teori och praktik (2) och fick en kommentar av yxhugg på Redeye som jag dagen därpå besvarade i bloggen TA vs. FA? Debatt. Jag fick efter den bloggen några mycket intressanta kommentarer (läs de under kommentarsfältet på Redeye) som jag väljer att besvarade i denna nya blogg. Delta gärna i debatten och gör den ännu bättre!
Gabirel:
Jag försöker så ofta som möjligt påminna mig om att investeringar och trading skall bedrivas likt ett företag. Ett framgångsrikt företag har en affärsmodell och en noga utstuderad idé om hur de ska tjäna pengar. Majoriteten av alla småsparare saknar detta. Småsparare har ofta virtuella idéer om sina investeringar som endast omsätts i deras huvuden. Aldrig nedskrivet – förutom lite anteckningar – och därmed ingen möjlighet att följa upp och förbättra.
Vid långsiktiga investeringar som baseras på fundamental analys har investeraren en av de viktigaste fördelarna på sin sida; att marknaden långsiktigt tenderar att stiga. Många sparare är tyvärr nöja, eller iaf inte missnöjda direkt när deras investeringar ligger på plus. Jag har hört och läst om otaliga småsparare som säger ”jag har iaf inte förlorat några pengar” eller ”min aktieportfölj har gått upp hela 150 % på 15 år - jag är mer än nöjd”.
Det de flesta småsparare i all iver glömmer eller helt enkelt inte har kunskapen om, är hur deras relativa avkastning har sett ut och till vilken risk denna avkastning är genererad. Tar investeraren inte hänsyn till risken och den möjliga relativa avkastningen kommer det i längden med största sannolikhet att straffa sig.
För att ta ett exempel så finns det många som kanske investerar i två-tre aktier, som de behåller i 15 år. De har ingen utarbetad strategi som de kan utvärdera, men de är nöjda ändå eftersom placeringarna har avkastat totalt 150 % på 15 år. Tyvärr tar de inte hänsyn till att jämförelseindexet har stigit 200 % på 15 år, vilket innebär att investerarna har tagit en större risk än motsvarande jämförelseindex och dessutom mottagit en sämre avkastning. En sådan investering straffar sig i längden.
Det är givetvis mycket bättre att använda en fundamental strategi som avkastar 150 % på 15 år, än att använda teknisk analys som den absoluta merparten förlorar pengar på. En av anledningarna till detta är enligt mig att inom TA krävs det mycket mer av strategi, risktänkande, kontinuitet, strikthet, kunskap, psykologihantering och även tid för att lyckas. Vilket den absoluta merparten av marknadens traders saknar enligt mig. En trader har även mindre nytta av marknadens långsiktiga uppåtgående trend, eftersom tidsperspektivet oftast är kortare. Och desto kortare tidsperspektiv desto mindre betydelse har marknadens långsiktiga trend.
Småsparare, eller jag kanske ska kalla de hobbytraders pratar ofta om snabba klipp eller i bästa fall vilken genomsnittlig avkastning de har per affär, vilket dessutom är en anledningarna till de många felaktiga fördomar som finns om TA. Vad tradern egentligen borde prata om är ”den perfekta risken de tog i förra affären”, eller ”vilken perfekt positionshantering de exekverade”. Tänker tradern i dessa bannor så kommer avkastningen och dessutom till en lämplig risk, vilket gör att vinsterna blir uthålliga. Ganska logiskt! Men mycket svårt att genomföra i praktiken!
Min personliga uppfattning är att många småsparare men även fondförvaltare (eller liknande) tar för stor risk i förhållande till den potential investeringen ger och speciellt om vi jämför men den möjliga alternativa avkastningen. Detta ser vi inte minst bland t.ex. Sverige Fonder som ofta underpresterar gentemot jämförelseindex. Detta gäller så såväl placeringar som är baserade på fundamentala och/eller teknisk grunder. Jag tror att den genomsnittliga hobbytradern tar betydligt större risker än den fundamentalt lagda hobbyinvesteraren, vilket innebär att hobbytrader förlorar pengar och dessutom på kortare tid eftersom tidsperspektiven ofta är mycket korta (för korta för många). Om du inte arbetar hel- eller halvtid med trading (teknisk analys), så måste du enligt mig arbete med ett tidsperspektiv överstigande minst tre veckor.
Riskreward_junkie:
Jag tror liksom dig själv att du har fördomar mot TA ;) Det finns många traders som har lyckats väl genom att använda teknisk analys, några exempel är Tom Baldwin, Ed Saykoto, Paul Rotter och den gamla räven Jesse Lauriston Livermore. Precis som yxhugg säger så gick Livermore i personlig konkurs – dessutom två gånger om jag inte minns fel. Men jag tycker trots det att han visade att tekniska samband fungerar, om de används rätt. Googla på ovanstående herrar om du vill veta mer om dem.
Det finns dock ingen känd trader som har lyckats med samma fantastiska avkastning som Warren Buffett, men vem vet hur det sur ut om 50 år? Datorer och internet har trots allt betytt mer för tradern än för den fundamentala investeraren.
Your_Therapist:
Jag hoppas att jag inte uttryckte mig så otydligt som du får det att låta. Det finns ingen strategi som kan garantera en viss opportunity, träffsäkerhet, reward/risk (R/R) eller liknande. Däremot kan du genom en objektiv och/eller subjektiv bedömning visa på ett utfall genom det du kallar efterhandskonstruktioner. Har vi tillräckligt mycket opportunity, så kan vi med en förhöjd sannolikhet säga om en strategi/setup är mycket bra, mycket dålig och allt där emellan. Låt mig visa ett något förenklat exempel.
Jag har under 1 år använt en setup som efter utvärdering slog ut enligt följande:
• Opportunity – antalet affärer blev 50.
• Träffprocenten blev 60 %. Strategin slog alltså rätt i 60 % av fallen.
• Reward/Risk (R/R) = 1,5. Vilket innebär att jag i efterhand kan konstatera att om jag bedömde den initiala risken till 1 krona, så fick jag i genomsnitt tillbaka 1,5 kronor. Eller kan jag uttrycka det som att vinsterna blev 50 % större än förlusterna i genomsnitt (förlusterna var dessutom var färre i antal).
Ovanstående resultat från en setup baserad på teknisk analys är fullt rimlig och utfallet visar på en mycket bra strategi. Antalet opportunity är enligt min mening tillräckligt för att bedöma setupen som trovärdig.
Frågan är då om det goda utfallet kommer att bestå även nästa år?
Svaret är att ingen vet. Inte tradern. Och absolut inte den fundamentala analytikern ;) Men det är inte heller traderns uppgift att veta, utan tradern skall agera på att den givna strategin, som i nuläget visar på en ökad sannolikhet för god avkastning och dessutom i förhållande till den påvisade risken. Tradern skall därför utan psykologiska förhinder använda strategin - möjligtvis förfina den - men annars exekvera, hantera och utvärdera. Trader skall ha ett vakande öka över utfallet, eftersom denna vet att strategin med största sannolikhet kommer att sluta fungera efter en tid, eller i alla fall fungera mindra bra. Det sistnämnda är en av de svåraste nötterna att knäcka inom TA – när tusan slutar strategin att fungera? Har den redan slutat att fungera? Vad gör jag nu?! Och så vidare…
Jag vill fördjupa mig ytterligare i ditt resonemang om att TA till stor del är efterhandskonstruktioner.
För det första så har du fel, eller så uttrycker du dig bara otydligt. För enligt min mening så handlar TA enbart om efterhandskonstruktioner som skall ge dig som trader en fördel, en hedge, en ökad sannolikhet i marknaden, aktien eller liknande. Detta genom att studera just historisk data, historiska mönster, historisk psykologi osv. Men jag uppfattar det som icke trovärdigt och högst osannolikt att denna data skulle vara meningslös bara för att den är historisk. Alla historiska mönster upprepas givetvis inte, men det räcker väl med att några få upprepas för att vi skall kunna utnyttja de?
Det finns som bekant många skeptiker till TA. Jag anser att den skepsismen grundar sig i okunskap, precis som många andra fördomar gör. En ovilja att ta till sig och lära sig. Till och med en ovilja att testa – ge ett nytt fenomen eller en ny analysmetod en ärlig chans. Jag kan dock förstå skeptikerna eftersom jag själv har mycket svårt att rekommendera någon att sätta sig in i teknisk analys; Det är svårt. Kräver mycket tid. Det är psykologiskt extremt påfrestande och dessutom så är sannolikheten stor att det inte kommer gå speciellt bra. Därför tycker jag att så gott som alla ska gräva ner sig i fundamental analys först, trots mitt stora intresse för TA. Men jag vill passa på att inflika ett resonemang som jag sällan hör:
Jag har tidigare skrivet att den fundamentala analytikern har svårare att på ett objektivt och/eller subjektivt sätt beräkna en troligvärdig reward/risk och sannolikheten för ett prognostiserat utfall. Den största anledningen är att du som fundamental analytiker använder extramarket data för att prognostisera t ex. utvecklingen för OMX30. Du använder troligtvis exogen data såsom BNP, arbetslöshet, inköpschefsindex, räntor och så vidare. Problemet med denna analys är du först måste göra en prognos på extramarket data och därefter analyserna och prognostisera vilken korrelation utvecklingen i extramarket datan och till exempel OMX30 har.
Du kan alltså både göra fel prognos av extramarket datan och dessutom missbedöma korrelationen de två emellan. Du kanske bedömer att de samlade bolagsvinsterna på Stockholmsbörsen stiger de kommande två åren och bedömer därför att börsen bör gå upp. Bedömningen av bolagsvinsterna visade sig vara rätt med du missbedömde korrelationen och Stockholmsbörsen går istället ner under perioden, vilket har inträffat historiskt.
En teknisk analytiker använder intramarket data och behöver således inte prognostisera datan – den är given. En mindre felkälla med andra ord. Som teknisk analytiker kan du därför hävda att fundamentala analytiker använder förtidskonstruktioner som i mina öron låter mer osäkert än efterhandskonstruktioner.
Förutsättningarna ändras som du säger och såväl din som min, som varje investerare och traders uppgift är att anpassa sig efter dessa förändringar på bästa möjliga sätt. Du använder mycket fundamenta i dina analyser och kompletterar med stöd och motstånds samt volymanalys.
Jag använder en enligt min mening en gedigen och djupgående teknisk analys som dock grundar sig på en än mer gedigen och mer komplett fundamental analys. För mig har denna kombination fungerat väl. Såväl före som efter riskjustering. Frågan är om din strategi har fungerat väl efter riskjustering? Den frågan kan bara du svara på! Och om du inte har testat teknisk analys med en seriös och nerskriven strategi under minst ett år så rekommenderar jag dig att testa!
Yxhugg:
”Trendföljande ger vanligen bättre avkastning på sikt, men redan det faktum att de flesta tekniker arbetar utifrån begreppen stöd och motstånd borde väcka till eftertanke.”
Jag förstår faktiskt inte riktigt vad du menar. Du får gärna förtydliga. Menar du att merparten av de tekniska analytikerna börjar med att bygga en strategi utifrån stöd och motstånd, för att sedan gå vidare därifrån?
Jag delar definitivt inte ditt förenklade resonemang om FA och TA och ej heller resonemanget att marknaden är näst intill effektiv.
Det är inte så enkelt att du genom en fundamental analysmodell hittar 100 lappen för 80 kronor och därefter investerar. Det finns en risk att 100 lappen är värd både mindre och mer. Hittar du ett bolag där priset är 10 kronor, men du bedömer värdet till 100 så är det ett givet köp. Du måste dock bedöma hur stor sannolikheten är att detta stämmer. Är sannolikheten bara 10 % är köpet inte lika givet.
Jag är av den uppfattningen att priset alltid är det rätta, men inte värdet. Köpare och säljare är alltid överens och pris, men aldrig om värdet. Skulle investerare och traders vara överens om värdet skulle inga affärer göras. EMH förutsätter att alla aktörer har tillgång till samma information samtidigt och att de samtidigt fattar ett rationellt beslut om vad aktien är värd. Eftersom detta enligt min mening faller på sin orimlighet så är den akademiska hållning falsk. Eftersom banker, institutioner osv ofta har såväl köp- som säljrekommendationer samtidigt så måste väl värdet på aktien bedömas olika. Mycket enkelt att bevisa objektivt.
Av ovanstående anledningar ser jag ingen som helst rimlighet att marknaden värderar värdet på aktier lika. Priset för stunden kan dock anses vara det rätta, så länge marknaden är transparent och öppen för alla.
MrPink:
En långsiktig trend är vanligtvis en trend som är längre än några månader. Jag brukar dra gränsen vid > 3 månader. En långsiktig trend kan definieras på många olika sätt och det är upp till den tekniska analytikern att bestämma en eller flera definitioner.
Teknisk analys är så mycket mer än bara timing och jag ber dig läsa några böcker om teknisk analys för att få en större insikt. Om du redan gjort det kan jag bara konstatera att teknisk analys med största sannolikhet inte är någonting för dig.
TA kan enligt min uppfattning används mycket effektivt i samtliga marknadsfaser, även under en tillväxtperiod. Du behöver dock som trader anpassa dig. En del traders är bättre på att handla i en konsoliderande marknad med hög volatilitet och en del är bättre på en uppåtgående marknader med låg volatilitet – nyckel är som sagt anpassning efter rådande omständigheter.
” Nu har de under en längre tid försökt visa att ekonomin och tillväxten är på "G" under rapportperioderna och höjda riktkurser, vilket är en tydlig indikation att vi går mot sämre tider.”
Se upp med att prata om tydliga indikatorer. Skulle dessa indikatorer vara så tydliga och dåliga som du antyder borde väl marknaden ha prisat in de? Vilket skulle innebära köpläge? Enligt mig är ditt resonemang mycket bristfälligt.
” Risk/reward i en aktie idag är fullständigt meningslös när Mr.Market och Mr.Fear har blivit kompisar på Café Makro.”
Du får gärna utveckla ditt resonemang här. Jag tolkar det som att du inte tror att det spelar någon roll vilken risk du tar som investerare i förhållande till potentialen? Om det är din hållning, så har jag med all tydlighet visat min, dels tidigare i denna blogg och dels i förgående blogg.
Nu har jag skrivit så tangentbordet och fingerspetsarna bokstavligen glöder. Jag hoppas debatten kan fortsätta och tackar för alla gedigna och givande kommentarer. Håll till godo med följande kvällsläsning författad av den eminenta John Mauldin:
Mikael
