TA vs. FA? Debatt.

DEBATT@blogg-vedad.blogspot.com.jpg

Jag skrev i förgår (2010-08-18) en blogg om teknisk analys som inriktade sig på analys av stöd och motstånd. Gårdagens blogginlägg riktade sig mot ekonomi- och finansintresserade människor med låga kunskaper inom TA. Jag fick senare en kommentar på inlägget av yxhugg på Redeye, som skriver och ifrågasätter sannolikheten för ett förväntat utfall vid analys av S&M. För att svara på yxhugg:s mycket relevanta och intressanta fråga måste vi fördjupa resonemanget. Jag hoppas vi kan få en fortsatt debatt i ämnet när jag tidigare noterat att debatten mellan de som förespråkar fundamental analys, respektive teknisk analys har varit bristfällig. Ofta har det varit FA-anhängarna som har dragit det längsta strået, när de helt enkelt har haft mer kunskap inom sitt område gentemot TA-anhängarna. Här är yxhugg:s kommentar:

”Citat:

"Den traditionella tekniska analysen säger att aktien har en förhöjd sannolikhet att vända nedåt vid ett motstånd och vända uppåt vid ett stöd."

.... Min kommentar:

Påståendet är dock inte så lätt att visa empiriskt, som den oerfarne teknikern tänker sig. Den som frågar efter dessa sannolikheter, brukar inte få något entydigt svar.

Förespråkarna talar om "stor sannolikhet", men har svårt att lägga fram de empiriske bevis som kritikern kräver.

När sannolikheten är "stor", så menas i vanligt språkbruk att den är större än 50 procent. Men att visa att det förhåller sig på det sättet, kräver att man entydigt testar ett stort antal entydigt definierade formationer.

En sak som gäckar är att dessa sannolikheter tycks ändras med tiden, och beror även på marknadsklimatet.

...”

Hej, yxhugg.

Jag håller med dig till fullo att sambandet och sannolikheterna i S&M-analysen är mycket svåra att visa empiriskt - det är nog omöjligt. En teknisk analytiker som kan definiera empiriskt analyserade regler som genererar sannolikheter för ett förväntat utfall på över 50 % med en statistiskt säkerhetsställd reward/risk (R/R) > 1 finns helt enkelt inte. Skulle denna analytiker/trader mot all förmodan finnas, så kan tradern genom den givna S&M-definitionen känna ohemula pengar på endast stöd och motstånd. Sund förnuft säger att det fullständigt orimligt.

Skeptiker till TA som kräver empiriska studier (eller objektiva) med mycket höga sannolikheter för ett förväntat utfall, har enligt mig trollat bort sig i själva i meningen med all analys. Enligt mig bör nästan allt fokus i ekonomisk och finansiell analys ligga på vilken reward du tar i förhållande till risken. Träffprocent, andelen affärer du har rätt i, är inte ens sekundärt. Både positionsstorlek och analys av ditt psykologiska agerade kommer före - enligt mig.

Enligt min erfarenhet finns det två grupper som är mindre bra på att bedöma R/R. Dels är det nybörjare inom teknisk analysen, som koncentrerar sig på metodbaserad trading, vilket i praktiken innebär att de fokuserar på att ha mer rätt än fel, istället för att fokusera på reward och risk (R/R). Och dels är det skeptiker till TA - FA-anhängarna - som naturligt har mycket svårare att objektivt och/eller subjektiv bedöma en total risk i en investering.

Till exempel: en fundamental analytiker generar en målkurs på 200 SEK i en aktie efter historisk nyckeltalsvärdering, kassaflödesanalys osv. Kursen står i 100 SEK och analytikern tilläger att målkursen är 50 SEK om det blir en double-dip. Uppsidan är 100 %, nedsidan är 50 %. R/R-kvoten blir 1. Frågan är då:

Skall du investera?

För det första: en vanlig småsparare har ofta inte ens en alternativ målkurs - om utveckling skulle gå åt fel håll. Då går inte R/R att bedöma. Har investeraren en alternativ målkurs, så är det ändå en viktig pusselbit som saknas. Träffprocenten. Sannolikheten för träffad målkurs. Den där ständiga sannolikheten som TA-skeptikerna tjatar om. Vad är den för en fundamental analytiker? Jag ser sällan en bedömd R/R inom fundamental analys och än mer sällan en bedöm träffprocent. Jag skulle genom detta resonemang hävda att det även är oerhört svårt att empiriskt (över en längre tidsrymd) visa hur bra en fundamental analysmetod är – för att inte säga omöjligt?   

För att återknyta litegrann till sannolikhet och träffprocent inom TA;

Vad är en god träffprocent?

Är 40 procent bra? Eller räcker det med 30 procent? Men 70 procent måste väl vara bäst?

Vi återkommer direkt till orden reward och risk! Inom trading så innebär ofta en strategi, ett verktyg, en indikator, eller en metod som har hög träffprocent. Säg 70 procent en större potential, men risken är ofta proportionellt större än vid strategier med lägre träffprocent, vilket innebär att R/R-kvoten blir längre. Och än mer viktigt är opportunity, hur många gånger strategin generar den givna signalen. Strategier med hög träffprocent genererar generellt betydligt mindre opportunity. För att praktiskt visa vad jag menar så exemplifierar jag:

@ stockmarkettodayonline.com

Först använder vi en strategi med en träffprocent på 70 %. Affärerna ser för enkelhetens skull exakt lika dan ut varje gång.

•   Signalkursen är 100 SEK.

•   Affär initieras på 100 SEK á 1 000 aktier. Totalt 100 000 SEK exklusive courtage.

•   Nedsidan bedöms till 85 SEK (-15 %), vilket ger en initial risk på 15 SEK.

•   Uppsidan bedöms till 120 SEK (+20%), vilket ger en initial reward på 20 SEK.

•   Reward/risk-kvoten blir 4/3 R/R (≈1,33).

•   Opportunityn är 10 på fem år.

Sedan använder vi en strategi med en träffprocent på 40 %.

•   Signalkursen är 100 SEK.

•   Affären initieras på 100 SEK á 1 000 aktier. Totalt 100 000 SEK exklusive courtage.

•   Nedsidan bedöms till 95 SEK (-5 %), vilket ger en initial risk på 5 SEK.

•   Uppsidan bedöms till 110 SEK (+10 %), vilket ger en initial reward på 10 SEK.

•   Reward/risk-kvoten blir 2 R/R.

•   Opportunityn är 200 på fem år.

Vilken strategi tror ni avkastar bäst? Strategin där du som trader har mer fel än rätt, men till en bättre risk och till bättre opportunity? Eller motsatsen?

Svaret är den senare, vilket genererar en avkastning på 200 000 SEK mot den förstnämnda strategins 95 000 SEK. Frågan är om du under 5 år mentalt klarar av att ha mer fel än rätt?

Innan jag avrundar vill jag tillägga och förtydliga följande:

•   Att bedöma olika sannolikheter inom aktieanalys är en av många viktiga pusselbitar.

•   Det finns många mätproblem inom ekonomiska och finansiella studier som gör att du som investerare och/eller trader skall ta dessa med en stor nypa salt.

•   Teknisk analys fungerar.

•   Fundamental analys fungerar.

•   Så varför inte kombinera de båda? Jag är en stark förespråkare av TA, men enligt mig så är FA än viktigare.

yxhugg avslutar sin kommentar genom att säga att sannolikheterna tycks ändras med tiden – med marknadsklimatet. Jag kan inte annat än att avsluta med att hålla med. Under en marknadsfas kan en vis strategi fungera mycket bra, för att senare inte fungera alls. Att upptäcka dessa förändringar är en av investerarens och traderns absoluta utmatningar – förutom att bedöma risk ;) Ett exempel är Kalles Farsa här på Redeye som under senare tiden har märkt av att vissa av hans strategier inte riktigt fungerar längre. Hans troligtvis största utmaning i nuläget är att analysera vad som har hänt, vad som måste förändras och vilka konsekvenser dessa förändringar komma att få samt till vilken risk.

Jag försöker dagligen påminna mig om vikten av fundamental och teknisk reward/risk,

Det borde alla göra,

Mikael